Případ série „Naše matky, naši otcové“ se bude stát na Vocand soudce EU v Lucemburku. Nejvyšší soud tam v tomto případě poslal rozsáhlé otázky týkající se pravomoci polských soudů.
Žaloba proti výrobcům série
Připomeňme vám, že Světová unie vojáků domácí armády a jednoho z jejích členů přinesla proti producentům série – ZDF (2. německý televizní program) a UFA Fiction Ag akce pro porušení osobních práv. Případ zatím probíhá z důvodů, protože odvolací soud v Krakově nařídil zveřejnění relevantních omluv za škodlivé zastoupení domácí armády a vojáků polského podzemí v této sérii. Proxy producentů však podaly stížnost na kastalizaci, kterou uznávají Nejvyšší soud.
Vzhledem k mezinárodní povaze případu a potřebě uplatňovat předpisy EU se nejvyšší soud rozhodl jej vyřešit, protože – jako v případě bývalého vězně nacistických koncentračních táborů popsaných před několika dny, pobouřené z Formulace „polských vyhlazovacích táborů“ zveřejněných na německém internetovém portálu – je nutné v takových případech nutné vyřešit otázku jurisdikce polských soudů. Proto SN poslala extrémně rozsáhlé tribunálu Lucemburského Otázky předběžné ohledně soudní jurisdikce v takových případech.
Důvod pro odkazování těchto otázek CJUE Je to – jak zdůraznil Nejvyšší soud v ospravedlnění jeho příkazu – zcela odlišnou povahu potenciálního porušení osobních práv. V tomto případě existují vážné pochybnosti o interpretaci předpisů EU týkající se rozsahu jurisdikce soudů členských států, zejména ve vztahu k pravidlům stanoveným v nařízení EU č. 44/2001Z v prosinci 2000 jurisdikce a uznání soudních rozhodnutí a jejich vymáhání v občanských věcech a komercích.
SN viděli argumenty
Jak zdůraznil Nejvyšší soud – judikatura CJEU je bohatá, ale týká se otázky hlavně porušování osobních práv na internetu. Zde se však zabýváme žalobou na porušení takového zboží, které se odehrálo v tradičních médiích (film, televize), ale které jsou také silně spojeny s sítí dnes.
– Nejvyšší soud vidí argumenty proti diferenciaci internetu a tradičních forem komunikace – poukázal na soudce Paweł Grzegorczyk.
Stejný obsah je také publikován v online verzích, a to i ve formě platforem streamování nebo VOD. To mění perspektivu odpovědnosti vysílačů a výrobců a má za následek nutnost zjistit, zda v takových věcech je to tak -called Mosaic jurisdikce. Přijetí takové interpretace by mělo za následek možnost přivést procesy v každé zemi Ue lidé, kteří se tam mají své osobní zájmy, ale také to má účinek ve formě omezení rozsahu odpovědnosti a sankcí. Nejvyšší soud se odvolával na nedávné rozhodnutí CJEU z roku 2021 ve věci C-800/19, což naznačuje, že se jednalo o rozhodnutí a řada dříve, nevyřeší další právní pochybnosti, které vzniknou v takovém případech, jako je ten, jako ten, jako ten, jako ten, jako ten, jako ten, jako ten, jako ten, jako ten, jako ten, jako ten Přinesl bývalý AK-Sheep německým výrobcům série.
– Tento problém není zřejmý. Celý případ -předplacení CJEU ve vztahu k životu životních zájmů obětí publikací odkazovaných pouze na internetové prostředí. A princip jurisdikce mozaiky byl vyvinut v 90. letech a nemohl nutně vzít v úvahu následný rozvoj technologie z hlediska přenosu obsahu, a to jak na internetu, tak v tradiční podobě. To platí nejen pro filmy, ale např. stisknětekterý je nejen distribuován v tisku, ale na internetu – zdůraznil soudce Grzegorczyk.
A co tvrzení?
Nejvyšší soud rovněž poukázal na to, že v rozsudku C-800/19 CJEU významně zúžil rozsah potenciálně nárokovaného na území této země, kde byl obsah k dispozici, kvůli potřebě individuální identifikace obětí.
– Kromě sporu série neidentifikuje důvody přímo. Zde nastává problém, jak porozumět nepřímé identifikaci – řekl soudce Grzegorczyk.
V tomto případě právní zástupce žalobce navrhl identifikaci na úrovni určité komunity, ale – jak poznamenal Nejvyšší soud – se zdá, že tento směr rovněž neodpovídá interpretaci předpokládané CJEU. Až na to, že tento problém také není dostatečně vysvětlen.
– I přes neschopnost identifikovat žalobce v této sérii jednotlivce se zdá, že jurisdikce polských soudů je pro obžalované předvídatelná kvůli vláknovi zápletky ilustrující osud jednoho z hrdinů. Předvídatelnost jurisdikce by spočívala ve skutečnosti, že žalovaný může předvídat, jaké území státu EU by se musel uskutečnit. Předvídatelnost proto nevztahuje skutečnost, že zde mají žalobci zde své zájmy životního zájmu, ale objektivní význam obsahu spiknutí filmu v Polsku. Problém Centra pro životní zájmy by proto byl pouze pomocný – řekl soudce Grzegorczyk.
Problém vyžaduje reflexi na úrovni práva EU
To se může vztahovat nejen na tyto a podobné záležitosti. Nejvyšší soud poukázal na to, že zpráva zveřejněná jak v tradičních médiích, tak paralelně na internetu může ovlivnit určité zboží uvedené v této zprávě, což nemusí být nutně etnickou skupinou. To může ovlivnit menší sociální skupiny, korporace. A tato zpráva je zaměřena na tyto skupiny v konkrétní zemi, navzdory skutečnosti, že lidé, kteří se mohou s akcí vyskytnout, nejsou v této zprávě individuálně specifikováni.
– Případy těchto případů byly podle jeho názoru označeny generálním veřejným ochráncem práv CJEU, ale Tribunál se na ně ve svém rozhodnutí neodkazoval. Tento problém proto vyžaduje reflexi na úrovni práva EU, na kterou by Nejvyšší soud chtěl přesvědčit – řekl soudce Grzegorczyk.
Pokud se však ukázalo, že národní jurisdikce v plné verzi nemá nárok na polské soudy, podle Nejvyššího soudu je nutné objasnit otázku, jak se přihlásit ve věcech, jako jsou uznávané, zásady jurisdikce mozaiky. Jak zdůraznil Nejvyšší soud, byl na plátně canvas peněžních nároků vytvořen princip „mozaiky“. CJEU v pozdějším případě zaujala stanovisko, že nemotonetární nároky by měly být požadovány u soudu, který má nárok na plnou národní jurisdikci. S těmito předpoklady mohly polské soudy zvážit pouze problém možných peněžních nároků. Jde o to, že zatímco tvrzení, s nimiž se CJEU zabývala, např. O odstranění konkrétního obsahu ze sítě lze podle rozhodujícího porušení osobních práv posoudit jako nedělitelná nedělitelnost.
– Dokážete si představit, že osoba zraněná konkrétní zprávou bude například požadovat, aby opustila tento typ zprávy na území konkrétního členského státu EU. Z tohoto pohledu je toto tvrzení ve smyslu polohy plně dělitelné. Je spojena s újmou způsobeným na konkrétním území. Rovněž povolil podobné zákazy distribuce specifického obsahu ve věcech souvisejících s porušováním práv duševního vlastnictví, autorská práva. Podle názoru Nejvyššího soudu bylo nutné objasnit toto a další otázky uvedené v otázkách, a proto kvůli povaze případu soud v naléhavém režimu – uvedl soudce Grzegorczyk a uzavřel soud.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 21. února 2025, referenční číslo II CSKP 459/23