Případy skončily rozhodnutím nebo rozsudkem o společném společném a několik odpovědnosti bývalého člena správní rady pro daňové dluhy společnosti bude možné obnovit. Toto je výsledek rozsudku soudu v EU.
Ukazuje to, že oba polsky ustanoveníStejně jako praxe řízení, která se koná v podobných záležitostech, může být v rozporu se standardy EU. Je to verdikt 27. února tohoto roku. (Referenční číslo C-277/24), o kterém jsme informovali v článku „CJEU: Bývalí členové představenstva se mohou bránit proti daňovému úřadu“ na portálu Gazetaprawna.pl. Je to velmi důležité. Členové správní rady, kteří legálně ztratili spor s daňovým úřadem, se nyní budou moci pokusit pokračovat v řízení (viz rámec). Dostali tedy druhou šanci se úplně vyhnout nebo snížit rozsah jejich společného a několika odpovědnosti za nedoplatky společnosti.
Odpovědnost solidarity
Připomeňme vám, že v souladu s čl. 116 Parish 1 z daňového zákoníku, člen řídící rady kapitálové společnosti je společně a nerozhodně odpovědný za své nedoplatky, pokud z něj není uvolněn ustanovení. Odpovědnost se vztahuje také na bývalého člena správní rady, bývalého zástupce nebo partnera společnosti v organizaci (čl. 116 odst. 4 nařízení).
Ale Treasury Uvedl, že za daňové nedoplatky jsou společně a nerozhodně odpovědní, musí nejprve stát v rozměru proti společnosti, aby k takovým nedoplatkům došlo. Bývalý člen správní rady nemusí o takových řízeních ani vědět. Daňové úřady ho mohou slyšet jako svědka, bývalý manažer nemá práva strany na rozměrové řízení (např. Nemá přístup k souboru případu).
Mezitím bude rozhodnutí o rozměrech vydané proti společnosti závazné v možném druhém řízení ohledně odpovědnosti členů správní rady za nedoplatky. Výsledkem je, že bývalý člen správní rady nemůže prokázat, že společnost měla zaplatit nižší daň (nebo vůbec neplatit), a když se ukáže, že vymáhání aktiv společnosti je neúčinné, Treasury Bude od něj požadovat splácení.
Co vládl CJEU
Tribunál EU odpověděl na dvě otázky: Měl by se bývalý člen správní rady mohl zúčastnit jako strana v rozměrovém řízení až proti společnosti? Pokud ne, nebo uvnitř zákony Pro obranu, když začalo druhé řízení, které již bylo provedeno proti němu, má právo zpochybnit zjištění učiněná v předchozím řízení, podívejte se na soubory a důkazy shromážděné daňovým úřadem?
CJEU dal negativní odpověď na první otázku. Rozhodl, že bývalý člen správní rady může být vyloučen ze strany strany na dimenzionální řízení, protože v této fázi je možné pouze zahájit další řízení proti němu. Poskytování práv strany „by v zásadě mohlo ohrozit důvěrnost některých informací nebo prodloužit doba trvání tohoto postupu, čímž porušuje veřejný zájem, který spočívá v zajištění efektivního sběru DPH“.
Odpověď na druhou otázku byla pro polské daňové poplatníky pozitivní. CJEU zdůraznil, že bývalý člen správní rady, který bude v podobné situaci, musí být schopen seznámit se s důkazy shromážděnými v rozměrových řízeních a měl by být schopen účinně zpochybnit jeho výsledek. Na podporu této práce si CJEU vzpomněl na jeho další rozsudek ze dne 16. října 2019 (referenční číslo C-189/18).
Čekáme na změny
Odborníci to hodnotí jako skutečnou revoluci.
– Podle mého názoru vydávání tohoto rozsudku dává důvody k obnovení všech řízení, během nichž byl člen řídící rady kapitálové společnosti odpovědný za daňové závazky společnosti v DPH – říká Przemysław Antas, daňový poradce, právní poradce a partner v Ontilo.
To znamená, jak dodává, že daňový orgán znovu prozkoumá případ, aby takové osobě mohl přečíst důkazy o případu společnosti a komentovat ho. Daňové úřady musí také zvážit důkazy a všechna obvinění předložená rozměrovému rozhodnutí vydanému proti společnosti.
– Podle mého názoru bude administrativní soud při zkoumání stížnosti na rozhodnutí o odpovědnosti člena správní rady zkontrolovat legitimitu rozhodnutí vydaného proti společnosti – zdůrazňuje PrzeMyhysław Antas.
Podobným názorem je Tomasz Antosiewicz, právník v Crido. – Bývalí členové správní rady by měli konečně získat právo zpochybnit zjištění, která daňové úřady vzaly ve vztahu ke společnosti. Doposud nebudou muset odkazovat pouze na formální prostory své odpovědnosti – říká odborník Crido.
Podle jeho názoru to bude obzvláště důležité nejen v situaci, kdy členové správní rady již neměli vliv na činnosti společnosti, ale také, když byl jejich dopad omezený, např.
Daňoví poplatníci, kteří se neodvolali soudu, mají negativní rozhodnutí daňového orgánu měsíc od vydání rozsudku CJEU v oficiálním časopise EU, aby obnovili konečné daňové sborník. Je to kvůli umění. 241 Parish 2 bod 2 daňového zákoníku. Pokud však bývalý člen správní rady ztratil spor s daňovým úřadem u soudu a rozsudek je legitimní, musí podat žádost o obnovení řízení správního soudu. Má tři měsíce od zveřejnění rozsudku v časopise (článek 272 odst. 3 zákona – zákon o řízení před administrativními soudy, tj. Journal of Laws z roku 2024, bod 935, ve znění pozdějších předpisů). Obě data jsou neprůchodná a invaziovatelná, takže pokud projdete, nemůžete nic dělat.
Konverzace: Jakub Warnieło, daňový poradce, vedoucí týmu daňového sporu MDDP
Ustanovení o společné a několika odpovědnosti vyžadují vzdálenou reformu
Proč je rozsudek CJEU tak důležitý?
Jedná se o rozšířenou situaci, kdy člen správní rady ustupuje své funkci a poté daňový úřad začne kontrolovat a zpochybňovat daňová vypořádání společnosti. Takový člen řídící rady se již nemusí účastnit kontrol a řízení proti společnosti a ani o nich neví. Aplikace CJEU je velmi jasná. Model společné a několik odpovědnosti přijatých v Polsku neposkytuje bývalé členy správní rady vhodných záruk, která by splňovala standardy práva EU.
Zní to velmi silně, ale co lze přeložit?
Jak jsem zmínil, rozsudek CJEU je skutečnou revolucí v oblasti polského společného a několika odpovědností za nedoplatky. Týká se základních otázek, tj. Jak se provádí všechna řízení proti členům správní rady. Domnívám se, že postavení soudu EU by mělo vést k úplné změně v praxi polských daňových úřadů, které dosud neumožnily dotazování jakýchkoli ujednání v rámci řízení o společném a několika odpovědnosti ve vztahu k vypořádání společnosti.
Jak by taková změna vypadala?
V rámci probíhajícího řízení byli členy správní rady, která by měla získat přístup k souboru případu společnosti, a co je nejdůležitější – měli by být také schopni podkopat zjištění daňových úřadů ohledně povinnosti společnosti. To může zase ovlivnit jejich právní situaci a vyloučit jejich společnou a několik odpovědnosti za nedoplatky. Nejde tedy pouze o možnost zpochybňování faktických zjištění, ale také o právní posouzení přijaté v rámci řízení společnosti. Už by to nemělo být tak, že rozhodnutí pro společnost je neprůhlednou předběžnou osobou v řízení proti bývalému členovi správní rady. Měl by mít přístup k dokumentům, na nichž bylo toto rozhodnutí založeno, a být schopen prokázat, že obsahuje nesrovnalosti.
Zmínili jste se o čekajícím řízení a co ty, které již byly dokončeny?
Rozsudek CJEU znamená možnost je obnovit. Byli tam členové správní rady – s citováním odůvodněných okolností – budou moci požádat o to, aby znovu otevřeli toto řízení a předložili nové důkazy a vysvětlení. V tomto případě se také může ukázat, že neexistovaly žádné důvody k nesení kloubu a několik odpovědnosti. To je obzvláště důležité v situacích, kdy po ustoupení z funkce členové představenstva nevěděli, že později existuje daňová řízení proti společnosti. Noví zástupci společnosti se zase nemuseli starat o takové chování, protože se přímo netýkali období, ve kterých provedli. Možná, že pokud by to mělo být dobře aplikováno na vysvětlení podle tohoto postupu pro společnost, nebyly by v jejích osadách nikdy nenalezeny žádné nesrovnalosti.
V praxi je mnoho takových případů. Je však třeba si uvědomit, že existují poměrně krátké termíny pro předložení žádostí o obnovení dokončeného řízení. Je to měsíc od zveřejnění rozsudku v oficiálním časopise EU, aby obnovil řízení před daňovými úřady a tři měsíce na obnovení řízení před administrativními soudy. Zveřejnění samotného rozsudku se pravděpodobně uskuteční během jednoho nebo dvou měsíců. Členové správní rady by proto měli již analyzovat možné účinky věty a podniknout kroky k zajištění jejich zájmů.
Existují hlasy, že rozhodnutí CJEU bude nutit potřebu změnit polská ustanovení o společném a několika odpovědnosti za nedoplatky. Co si o tom myslíš?
Ve skutečnosti, navzdory skutečnosti, že rozsudek se přímo týkal vypořádání daně z zboží a služeb (DPH), by se podle mého názoru měly jeho účinky vztahovat také na další daně, na které se vztahuje systém odpovědnosti členů správní rady. Je třeba mít na paměti, že rozsudek se týká obecného způsobu vedení řízení a je založen na hlavních zásadách práva EU (právo na obranu). Polská ustanovení by proto neměla rozlišit situace členů správní rady v rámci společné a několik odpovědnosti za různé typy daní – musí jim poskytnout stejnou právní ochranu. Co to znamená v kontextu polských předpisů? Na jedné straně je možné se domnívat, že CJEU zpochybnila především současnou praxi polských daňových úřadů a administrativních soudů. V tomto případě by se dalo říci, že to nejsou recepty. Stačilo by proto použít zákon takovým způsobem, který bude v souladu s rozhodnutím CJEU a bude poskytovat přiměřenou ochranu členům správní rady. Podle mého názoru je však změna předpisů nevyhnutelná a rozsudek by měl být impulsem pro důkladnou změnu v modelu solidarity přijaté v Polsku. Není to tak, že by to byl problém, který byl předmětem rozhodnutí CJEU, je jediným problémem, pokud jde o tato ustanovení. Důkazem toho je skutečnost, že na rozhodnutí v CJEU čekají další tři otázky (režírované provinčním správním soudem ve Wrocław). Problém je proto celý přijatý systém odpovědnosti a velmi restriktivní případ -na základě mnoha let. Tato ustanovení jsou ve skutečnosti pastí pro členy správní rady. Myslím, že by bylo dobré použít tento okamžik a být promyšleným způsobem, jak připravit jejich revizi. Ustanovení by měla být kompromisem mezi veřejným zájmem a potřebou zajistit právo na obranu člena představenstva. Dnes je to úplně rozrušené.
Mluvil: Mariusz Szulc