Doufám, že zákon -nabíjící póly také pracují v MF

Święczkowski se v rozhovoru s Damianem Stanisławski odkazoval na program „Ranní konverzace ve WPOLSCE24“, aby neplatil odměnu soudcům ústavního tribunálu.

Je to nesmírně nepříjemné ohledně odměňování soudců z ústavního tribunálu, protože jsme soudci polského -lituanského společenství a je naší povinností plnit své úkoly správným a správným způsobem bez ohledu na to, jak se různé typy jiných orgánů chovají. Musím říci, že bohužel nedostatek finančních zdrojů způsobil neplacení soudců Ústavního tribunálu, včetně mě, platu za únor 2025

– řekl.

Spor o peníze

V této souvislosti Stanisławski citoval článek 195. Ústava, že „soudcům ústavního tribunálu jsou poskytovány pracovní podmínky a odměny, odpovídající důstojnosti úřadu a rozsahu jejich povinností“.

Ale tato síla má ústavu pro nic. Koneckonců, pozorujeme různé typy chování, které naznačují, že zákon je chápán pouze jak věří Mistr historie [Donald Tusk – red.]„Ústava tedy není relevantní pro současné vládce. Mám spoustu finančních zdrojů. Samozřejmě budu hledat všechny úspory, abych mohl zaplatit alespoň některé platy soudcům CT. Uvidíme, jestli to uspěje nebo ne. Možná, že ministr financí zváží jeho činy a najde však finanční prostředky v rozpočtové rezervě, protože má zvláštní rezervu pro řádné nároky a nároky na mzdy jsou základními nároky, které musí státní pokladna uspokojit. Toto je pravděpodobně první případ v demokratických zemích Evropy nebo světa, kde není určitá odborná skupina odhodlana odměňování. Představte si, že soudci Nejvyššího soudu Spojených států nebo Francouzské státní rady by nezaplatili odměnu. To jsou nepředstavitelné věci, ale v Polsku je to možné

– Poznamenal Święczkowski.

Jedná se o ústavní orgán a Tribunál bude fungovat bez ohledu na to, jaké kroky nebo opomenutí budou přijato výkonnými nebo legislativními orgány. Dokud se polská ústava nezmění, do té doby soud vykonává své úkoly a jsem přesvědčen, že to všichni soudci rozumějí a budou pokračovat ve svých jménech a ve prospěch Rzeczpospolity, občanů naší země.

Přednášející se zeptal, zda by soudci CT mohli v této oblasti vzít nějaké konkrétní pletení.

Budeme se divit, jestli nebudeme žalovat státní pokladnu, pokud tyto finanční zdroje nejsou nikde nalezeny. To je zjevně otázka myšlení. Koneckonců, existují odpočívatelé, kteří velmi silně kritizují ústavní tribunál, takže možná budou omezeni platy platů, finančními prostředky na odměnu a my je přidělíme na vítězství v plnění jejich povinností. Nechci odhalit své plány, jakou strategii jsem plánoval. Doufám, že také existují jednoduše zákon -nastolí na ministerstvu financí, správné póly, kteří chápou, že to nemůže trvat věčně

Přiznal se.

Ospravedlnění Domańského

Damian Stanisławski se zeptal prezidenta Ústavního tribunálu, zda existují nějaké výzvy ministru financí a jak Andrzej Domański odůvodňuje nedostatek těchto fondů.

Samozřejmě [są monity – red.]. Na [Domański – red.] to neospravedlňuje. Právě odmítl poté, co první dopis odmítl platit peníze z rozpočtové rezervy a již na další dopisy nereaguje. Pravděpodobně včera nebo v pátek jsem poslal další dopis ministrovi financí, což naznačuje, že soudci mě zavolali před soud a požadovali platbu a že by měl platit tyto peníze, pokud nechcete odhalit finanční odpovědnost, související s platbou úroků soudcům, kteří nedostanou odměnu, a přesto to jsou také poměrně vysoké částky. Doufám, že ministr financí neporuší rozpočtovou disciplínu.

Stanisławski také chtěl zjistit, zda je prezident Święczkowski přesvědčen, že se jedná o prvek „plíživého převratu“.

Raději používám slovo „politický převrat“. Musím připustit, že při svém oznámení o trestném činu je tato skutečnost, že nebude nalezena v rozpočtu, přijatá polským parlamentem, finanční zdroje pro platy soudců, jedním z rysů tohoto trestného činu, který má skutečně eliminovat fungování ústavního soudu z ústavního systému polské republiky. Ale nejen ústavní tribunál, ale také součástí Nejvyššího soudu, také Národní rady soudnictví, nezávislý prezident Národní banky Polské, veřejné média nebo státní zastupitelství jako orgán, který není zahrnut do ústavy, ale plnil velmi důležité ústavní úkoly

Vysvětlil.

Bojujte za spravedlnost

Tazatel připomínal slova Adama Bodnara od roku 2016, kdy jako mluvčí uvedl, že plně nezávislý a efektivní ústavní tribunál byl zárukou existence skutečných občanských práv a svobod v Polsku.

Proč teď nevolává tato slova a proč se nechová, aby vyplňoval to, co řekl jako občanská práva?

– Zeptal se Stanisławski.

Protože soudci Ústavního tribunálu nejsou právníci, lidé zvolení současnou vládnoucí koalicí. Předseda vlády a šéfové vládnoucí koalice v tuto chvíli nemohou nést skutečnost, že soudci Ústavního tribunálu jsou většinou voleními v předchozích letech, v žádném případě nesouvisí s vládnoucí stranou, ale nezávislý, nezávislý, kteří nebudou chodit po pásu jednoho nebo druhého politika, ale budou se rozhodovat pouze pro Polsko, systém polské republiky.

– Předseda ústavního tribunálu se odpařil.

Také připustil, že byl přesvědčen, že „politický převrat“ pokračuje po celou dobu.

Následující události pouze potvrzují skutečnost, že tyto akce jsou neustále prováděny. Koneckonců, rozhodnutí TK stále nejsou zveřejněna navzdory skutečnosti, že poté, co jsem předložil oznámení o trestném činu, prošlo několik velmi důležitých rozsudků ústavního tribunálu. Tyto rozsudky nebyly zveřejněny, nevstoupily – ve smyslu vládců – do právního oběhu, do zákonného oběhu, protože soud je samozřejmě názoru, že již jde o konečné rozsudky a platí v polském ústavním systému a každá soudy a úřady veřejných orgánů by měly uplatňovat prohlášení obsažené v těchto rozsudcích

– vysvětlil Bogdan Święczkowski.

Již existuje legální chaos. Nejedná se o domněnku, ale je to skutečnost, že některé soudy respektují rozhodnutí ústavního tribunálu nebo Nejvyššího soudu a některé soudy nerespektují rozhodnutí soudu nebo Nejvyššího soudu a dosáhnout právního chaosu. Podle mého názoru je to na ruce vládců, kteří hrají svůj politický boj zavedením prvků anarchie, což může být velmi špatně odráženo pro celé polské -lituanské společenství, přičemž se zohledňuje vnější hrozby, které na nás číhají. Stát, který je přední stát, by měl být politický monolit, a nyní vládci dělají vše, aby demontovali náš systém společenství a přinesli požadované změny pro sebe

Dodal.

Svědectví

Bogdan Święczkowski také popsal své včerejší svědectví v okresní státní zastupitelství ohledně oznámení převratu.

Nejprve musím říci, že toto vyšetřování bylo samozřejmě nezákonně odvezeno od právního zástupce generálního zástupce Michał Ostrowski. Bohužel, v důsledku opatření přijatá osobami, uzurpováním práva na vedení úřadu národního státního zastupitelství a také v řízení okresního státního zastupitelství ve Varšavě, tento případ šel státnímu zastupitelství okresního státního zastupitelství. Je mi jasné, že podstatné rozhodnutí, pokud jde o toto chování, již bylo učiněno, alespoň na intelektuální úrovni. Je mi jasné, že tento postup bude přerušen

– řekl Święczkowski.

Podal jsem několik žádostí. První žádost jsem podal generálnímu prokurátorovi Bodnarovi, že tento případ odkáže, pokud státní zástupce Michał Ostrowski nevede její nezákonně pozastaveno, pak by tento případ odkázal na část kombinace organizovaného trestného činu, která podléhá právnímu zástupci generálního zástupce generálního zástupce Beata Marczak. Bohužel pan Adam Bodnar pravděpodobně tento závěr nerozuměl a odpověděl na tuto žádost v takovém dopise zcela nepochopitelného, ​​takže znovu budu znovu

– řekl.

V pátek jsem samozřejmě žádal o vyloučení státního zástupce při provádění tohoto řízení a vznesl jsem řadu argumentů ohledně její mediální činnosti, zaujatosti, ale také, ale také to, že se zdá být zástupkyní okresního prokurátora ve Varšavě, zatímco ona nebyla jmenována zákonným státním zástupcem, tj. Dariusz Barski. Během počátečního svědectví jsem také požádal státní zástupce, aby o tom přemýšlel a možná z tohoto řízení vyloučil. Prokurátorka odmítla a rozhodla se, že možná procedurální čin. Jsem právník, nemám co skrýt, a tak jsem se rozhodl, že by se měl i nadále účastnit této procedurální činnosti. Nejzajímavější však je, že výslech byla zaznamenána a tato dotazování byla v přítomnosti mého zástupce

Řekl.

Není to tak, že okresní státní zastupitelství ve Varšavě nemá žádné nahrávací vybavení a nemůže zaznamenávat výslechy. Abychom to objasnili, nevztahoval jsem se na zaznamenání tohoto výslechu, byl to státní zástupce, který učinil toto rozhodnutí ex oficio. Zajímalo by mě, jestli a kdy se v médiích objeví nahrávání z tohoto výslechu, ale vyjadřuji očekávání a doufám, že k tomu nedojde. Samozřejmě není co skrývat. K výslechu došlo v tiché atmosféře podstatného rozhovoru mezi svědkem oběti a státním zástupcem, který nás samozřejmě v žádném případě neopravňuje k vytvoření teze, že bude spolehlivě a objektivně provedena z důvodů, které mě daly, a navíc na webové stránce ústavního tribunu, která byla podávána na žalobu na žalobu

Doplnil.

Smrt pozdě Barbara Skrzypek

Święczkowski také odkazoval na smrt pozdě Barbara Skrzypek.

Nechtěl bych provést právní a ústavní posouzení ustanovení, která jej regulují, protože možná tato ustanovení mohou být zpochybněna. Je pravda, že trestní kontrolní kodex umožňuje státnímu zástupci zabránit světovému zástupci k tomuto výslechu, ale to se děje ve výjimečných situacích. Několik desítek let jsem byl státním zástupcem a musím říci, že v jednotlivých případech existovaly takové situace, kdy zástupce svědka nemohl slyšet

Vysvětlil.

V projednávaném případě samozřejmě nechci posoudit věcný problém související s tímto postupem, ale v případě, že svědek je zpochybňován v přítomnosti dvou zástupců z SO -called Oběť při vyšetřování učiněném po konečném rozhodnutí soudu je opravdu velmi vážné pochybnosti. A mediální hyperaktivita státního zástupce, který tyto vyšetřovací činnosti provedl a provádí toto vyšetřování, je něco nepřirozeného a vyvolává úžasu, ne -li překvapením, že vedení úřadu státního zastupitelství umožňuje takové situace v takových situacích v takových situacích takové situace

Dodal.

Přečtěte si také: