Moje opozice je vychována rétorikou „protože unie říká“. Nomen omen, pozoruji to nejen v prohlášeních ministerstva digitalizace. Toto je typický překlad zákonodárce mnoha obtížných legislativních rozhodnutí s požadavky EU. Bohužel to často platí, když implementace provádění s právem EU předpokládáme implementaci. Tento jev se označuje jako nadměrná translace, tj. Zlato položení. Skládá se v „sloužících“ národních právních ustanoveních o zdánlivě „pozlaceném“ právu EU, tj. Zavádění požadavků nebo postupů při provádění práva EU, které toto právo nevyžaduje.
Ministerstvo digitalizace navrhuje takové „zlacené“. Autor textu, který jsem vyjádřil k tomu, že směrnice NIS2 představuje pro platné a klíčové entity povinnost „samoregistrace“ na seznamu, který bude uchováván ministrem digitalizace. To je pravda. Nicméně, na rozdíl od návrhů obsažených v textu, zákon EU neukládá národní zákonodárce, aby se vzdal formy správního rozhodnutí ve vztahu k odmítnutí odstranit ze seznamu a zadat platné subjekty a klíčové subjekty do seznamu a nahradil jej podobou „činností v oblasti veřejné správy“. Konstrukce správního rozhodnutí poskytuje subjekt, který bude proveden, možnost bránit právní zájem a podat žádost o přehodnocení případu, což je ústavní právo (článek 78 polské ústavy). Strana má také právo na důkazy vyplývající z kodexu administrativního postupu, aby předložila svůj názor na legitimitu vstupu do seznamu. V případě rezignace z podoby rozhodnutí neexistuje žádná procesní záruka pro strany a následné přezkum soudu této činnosti správním soudem má pouze zjevnou dimenzi (s výjimkou článku 106 § 3 PPSA, správní soud neprovádí). Zástupce ministerstva digitalizace se domnívá, že „identifikační kritéria jsou transparentní“, což by muselo být zbytečné, aby splňovalo procedurální standardy stanovené v ústředním výboru, varuji před takovým závěrem. Praxe hospodářského života je tak bohatá, že pravděpodobně poskytne mnoho neznámých a sporných případů. Právní systém by pro ně měl být řádně připraven, nikoli na základě idealistických předpokladů.
Právní návrh dodavatele s vysokým rušením
Významným a zvláště nebezpečným příkladem položení zlata v navrženém změně je právní struktura vysoce rizikového dodavatele (DWR, HRV, vysoce rizikový prodejce), který se výrazně liší od požadavků EU.
Zdá se, že ministerstvo digitalizace je zvláště hrdé na řešení DWR a považuje veškerou kritiku za „šíření dezinformací“. Je to doušek obléhané pevnosti? 30. prosince 2024 bylo na webových stránkách zveřejněno odvolání za všímavost k „dezinformaci“ o DWR. Vzhledem k tomu, že navrhovaná předpisy způsobují takovou velkou kontroverzi mezi odborníky, podnikateli a komentátory, možná nejsou tak transparentní a spravedlivé, jak se snaží ministerští úředníci přetrvávat?
Věřím, že zejména od subjektů odpovědných za vytváření a vymáhání zákona by měl člověk očekávat spolehlivé a úplné informace občanů o zavedených předpisech. Mezitím ministerstvo digitalizace jako „dezinformace“ přijímá hlasy, které se ve veřejném prostoru objevují, že rozhodnutí uznat dodavatele jako DWR je „svévolné politické rozhodnutí“. K tomuto „dezinformaci“ odpovídá: „Toto rozhodnutí má být výsledkem vícestupňového řízení, do kterého se zúčastní vysoká škola kybernetické bezpečnosti a případně sociální organizace a prezident Uokik.“ Informace distribuované ministerstvem jsou neúplné a nepřesné.
Za prvé, rozhodnutí uznat jako DWR má být ve světle plánovaného umění. 67b Para. 15 pozměňovacích návrhů, diskreční rozhodnutí, protože předpoklad pro její vydání (dodavatel „představuje hrozbu pro základní zájem státní bezpečnosti“) je určen tak, aby byl tak velmi hodnocen a nejednoznačný.
https://www.rp.pl/opinie-pruwne/art42024981-tomasz-siemiatkowski-atmosfera-pospiechu-nie-sluzy-legislacji
Zdroj