Lucemburský tribunál také potvrdil, že žádost v praxi ochrany spotřebitele, kterou mu poskytl EU zákon Nepoužívá účinnost nebo obtížně provádí postup restrukturalizace a řádnou likvidaci. Proto se nelze spoléhat na zájem bankrotu Getin Noble Bank jako omluvu, aby popřeli dlužníky, aby pozastavili povinnost splácet splátky úvěru.
Pozastavení splátek půjček navzdory restrukturalizaci banky?
Případ se týkal manželství, které bylo uzavřeno frankovým půjčkou v Getin Noble Bank. Uzavřeni nimi dohoda Kredit podle jejich názoru obsahoval řadu zneužívajících ustanovení, tj. Ustanovení neslučitelná se směrnicí EU 93/13/EEC. Proto dlužník požadoval zrušení smlouvy soudema dokud nebyly získány, požadovali Pozastavení povinnosti splácet kapitálové a úrokové splátky. Za tímto účelem předložili soudu žádost o bezpečnosti.
Problém se však ukázal jako to, že v září 2022 se o bankovní záruční fond (BFG) rozhodl nucená restrukturalizace Getin Bank. Stalo se to předtím, než dlužníci podali kolaterální aplikaci. SO -Called přemostění banky, tj. Velo, a postup pro restrukturalizaci pozůstatků banky, která kdysi patřila Leszek Czarnecki, byla zahájena. V důsledku toho, v souladu s polským zákonem, dlužník ztratili svou formální možnost požadovat pozastavení splátek.
Pozastavení splátek splátek – Co říká polský zákon?
Jde o to, že akt na bankovním záručním fondu (Journal of Laws of 2024, bod 487, ve znění pozdějších předpisů) to jasně stanoví Sborník pro vymáhání nebo zabezpečení nasměrované na aktiva účetní jednotky v restrukturalizaci zahájené před zahájením nucené restrukturalizace je přerušeno. Ustanovení rovněž uvádějí, že během nucené restrukturalizace ve vztahu k subjektu v restrukturalizaci je nepřijatelné zahájit řízení pro vymáhání práva a bezpečnostní řízení
A co víc, v případě bankrotu (a to se stalo ve vztahu k Getin Bank), používají se ustanovení Zákon o bankrotu (Journal of Laws of 2022, bod 1520, ve znění pozdějších předpisů) a občanský soudce, které nařizují pozastavení řízení ohledně tvrzení o úpadku až do konce konkurzního řízení.
Frankowicze z Getin Noble Bank – usnesení Nejvyššího soudu
Okresní soud ve Varšavě však vážně pochyboval o tom, zda takový polský zákon tvarovaný takovým způsobem je v rozporu se zásadami směrnice EU 93/13/EHS, což dává dlužníkům širokou škálu ochrany. Z tohoto důvodu tak ve Varšavě směřoval CJUE Otázky k předběžnému rozhodnutí, ve kterém v této věci požádal o vedení.
Nejvyšší soud již odpověděl na odpověď na podobnou otázku. V usnesení Nejvyššího soudu z 19. září 2024 (referenční číslo: III CZP 5/24) bylo zjištěno, že probíhající konkurzní řízení by nezabránilo zrušení dohod o franku. Samostatný pohled na tento případ byl předložen správcem Getin Bank, který naznačil, že soudy by se měly zdržet urovnání záležitostí klientů Getinu, dokud nebylo uzavřeno konkurzní řízení.
Co řekl CJEU?
Zdůvodnění soudců Lucemburského tribunálu se zvažovalo, zda poskytovat právní ochranu spotřebitelům, tj. V tomto případě, aby jim umožnily pozastavit půjčky splátky, by to negativně ovlivnilo probíhající restrukturalizační řízení. Podle CJEU takové riziko neexistuje. Za druhé, soudci se zabývali analýzou ustanovení směrnice 93/13/EEC, která podle nich zaručuje každému spotřebiteli širokou škálu pravomocí.
Podle CJEU tedy může existovat situace, kdy dlužníci v dluhu v bance, která klesla, budou nuceny vynaložit větší nepříjemnosti než dlužník jiných bank. CJEU tedy naznačila, že pozastavení povinnosti splácet kapitálové a úrokové splátky soudu je v tomto případě přípustné.
Rozsudek soudu EU z 8. května 2025 v případě C – 324/23